Texte 2
NOM
Prénom
Professeur de lettres
à
Monsieur le Ministre de l’Education Nationale
Monsieur le Ministre,
Professeur de lettres exerçant en (collège – lycée), j’ai décidé de vous écrire, car je crois au rôle crucial de notre discipline dans l’enseignement secondaire et en sa valeur. Je m’estime indépendant(e) vis-à-vis des luttes partisanes et des positions institutionnelles ou idéologiques que d’aucuns cherchent à défendre. Mon seul souci est celui des élèves.
Je souhaite faire entendre ma voix face aux caricatures que se permet d’esquisser de nous une association qui refuse la magnifique dénomination de " professeurs de lettres " et se présente à la pointe du " progrès ". Ses membres s’appuient sur leur enthousiasme naïf face à l’évolution scientifique de notre discipline. En néophytes qui admirent sans recul, ils s’imaginent que nous n’avons ni leurs pratiques innovantes ni leur culture universitaire. Bien au contraire ! C’est parce que certains d’entre nous ont déjà expérimenté longuement les méthodes qu’ils prônent, qu’ils s’alarment de leurs résultats et de leur généralisation.
Je juge dangereux qu’un groupuscule s’imagine avoir découvert une recette pédagogique miracle et ambitionne de la généraliser de manière totalitaire, alors que ses effets nocifs ont déjà été mis en évidence au Québec, en Communauté française de Belgique et en Suisse francophone.
Je suis épouvanté(e) de constater que cette réforme, qui nous est imposée actuellement sans état d’âme, a été abandonnée au Québec en 1993, sous la pression de l’opinion publique, au profit d’un retour à un enseignement raisonnable de la grammaire fondamentale et de la littérature ; 
      que cette réforme, pratiquée depuis vingt ans en Communauté française de Belgique, est précisément abandonnée cette année, au profit de nouveaux programmes, applicables en 2002, et réorientés dans la même direction que ceux du Québec ; 
      que cette réforme est également remise en cause dans les cantons francophones de la Confédération Helvétique.
La méconnaissance ou le mépris de ces douloureuses réalités me paraît gravissime.
Militant pour des innovations d’inspiration savante, un tel programme, tout en proclamant que c’est la personne de l’élève qui est au centre de la démarche d’enseignement, vise d’abord à convertir les enseignants à une nouvelle configuration de savoirs trop spécialisés, émanant d’un cercle étroit de chercheurs.
Je réclame, au nom des élèves, davantage de bon sens et de modestie scientifique.
Je clame mon indignation devant une abstraction renforcée de notre discipline, qui se révèle encore plus discriminante socialement : ce nouveau scientisme n’est pas démocratique, car il implique une distance encore plus grande du jeune lecteur par rapport aux textes, le mutilant de toutes les ressources de sa sensibilité, le privant d’accéder au sens par le biais de l’admiration et de l’identification.
Je connais la faiblesse des bases théoriques auxquels les nouveaux programmes se réfèrent : certains fondements en sont déjà obsolètes.
En contact quotidien avec les élèves, je refuse qu’ils paient lourdement le prix de l’éclatement de notre discipline, de la remise en cause hâtive et maladroite de son identité.
C’est l’identité culturelle des jeunes de notre pays qui ne sortira pas indemne de ces incohérences, précisément lors d’une étape clé de la construction européenne.
Ce n’est pas un hasard si ce programme échoue gravement à définir les épreuves d’évaluation qui doivent le sanctionner.
Je condamne le projet de la nouvelle épreuve anticipée de français en ce qu’il manifeste avec éclat une trop grande difficulté à opérer un tri adéquat parmi un éclatement des savoirs savants, et une incapacité encore plus grande à recomposer les éléments retenus dans une cohérence proprement scolaire.
De tels programmes ont, selon leurs concepteurs, une fonction purement idéologique : il s’agit avant tout de délégitimer les savoirs de base, de manière à transformer les représentations que les enseignants se font de leur tâche.
Je pense que le prix à payer en est trop élevé : cette opération aboutit à complexifier une discipline scolaire qui devient ainsi vertigineusement mouvante, à compromettre dangereusement la formation des jeunes de notre pays, qui se dissout déjà jusqu’au vertige.
Enfin, je souscris avec enthousiasme à ce passage des nouveaux programmes de la Communauté française de Belgique (p. 12) :
" Pourquoi des œuvres littéraires ? Parce que tout s’y exprime, depuis les aspects affectifs et sensibles de l’être humain jusqu’aux spéculations philosophiques. Le texte littéraire reste un excellent instrument de démocratie culturelle. Il est à la fois un facteur d’intégration et d’émancipation. Expression du particulier (une œuvre, un auteur donnés) et de l’universel (un fonds de culture commun à travers des thèmes, des personnages, des mythes, des archétypes), il permet à la fois de s’intégrer à une culture et de s’en distancier par son caractère critique et novateur "
Puissions-nous, Monsieur le Ministre, sous votre égide, bénéficier de textes officiels d’une telle qualité !
Confiant(e) dans le jugement d’un homme de culture, je vous prie de recevoir, Monsieur le Ministre, l’assurance de mon respectueux dévouement.
NOM : 
Établissement d’exercice :